Sep 04

Turbo-Paule?

Trackback-Url Kommentar hinzufügen

Nur mal so in die Runde gefragt: Ist die Performance hier wieder besser geworden?

Will ich nur wissen, damit ich weiß, weshalb ich jetzt auf meine heißgeliebte semmelstatz verzichten muss…

Tags: , , , , , ,


14 Kommentare zu “Turbo-Paule?”

  1. 1. Bernhard Says:
    September 5th, 2008 at 00:18

    Die Frage muss ich leider verneinen. Die Ladezeit bewegt sich bei mir immer noch so im Bereich um die 20 Sekunden. Und zwar bei jedem Seitenaufruf. :-(

  2. 2. am Says:
    September 5th, 2008 at 01:00

    Ich habe keine Probleme mit der Performance und hatte selten welche – Surfen kann so schön sein ohne Werbung und Javascript :-)

    Für Dich zur Info, grad mal ein paar Einträge gemessen: mit JS ca. 12-15 sec, ohne JS ca. 2-4 sec (FF1.5 mit Adblock Plus und NoScript, DSL2000).

  3. 3. Tilman Says:
    September 5th, 2008 at 01:59

    Bei mir ist performance-technisch auch noch alles beim Alten. Leider :-(

  4. 4. platoche Says:
    September 5th, 2008 at 03:02

    obwohl …
    nen tacken besser isses geworden. gefühlsmässig.

    aber so schlimm, dass ich nicht mehr hierher käme, isses nicht.

    keep on rockin’

  5. 5. paule Says:
    September 5th, 2008 at 08:01

    @all: Versteh’ ich nicht. Bei mir ist’s deutlich besser geworden…

    @am: Womit gemessen? Firebug-Erweiterung?

  6. 6. Stefan (Weltsicht Südtribüne) Says:
    September 5th, 2008 at 12:44

    Handgestoppte 12 Sekunden, bis ich diesen Beitrag aufhatte. Ich find’s zu lang.

  7. 7. Stefan (Weltsicht Südtribüne) Says:
    September 5th, 2008 at 12:44

    Und 14 Sekunden, bis er online war.

  8. 8. probek Says:
    September 5th, 2008 at 13:11

    Handgestoppte 10 Sekunden, bis Chrome (Vista/DSL 6000) erstmals den Artikel zeigte, nach 14 Sekunden war er dann ganz da. Aber die paar Sekunden warte ich gerne.

  9. 9. paule Says:
    September 5th, 2008 at 14:04

    Ok. Ich glaube, ich habe einen möglichen Fehler gefunden. Kümmere ich mich heute abend drum…

  10. 10. Conti Says:
    September 5th, 2008 at 16:15

    bei mir funzt es besser!

  11. 11. am Says:
    September 5th, 2008 at 18:23

    @paule: Handgestoppt. Mit Live HTTP Headers ab dem 1. Response bis zum letzten.

    Grad nochmal getestet: ca. 6-7 sec. Sowohl mit als auch ohne JS. Somit haben Deine Änderungen wohl der Mehrheit genutzt und mir geschadet ;-)

  12. 12. Thomas D Says:
    September 5th, 2008 at 19:59

    Bei mir ist es auch deutlich besser geworden!

  13. 13. paule Says:
    September 5th, 2008 at 21:24

    @all: Es lag an drei Javascript-Dateien, die ganz offensichtlich einen 404er zurücklieferten. Ein Fehler im Theme. Zunächst mal habe ich jetzt die drei Aufrufe im Header auskommentiert und schon fiel die Ladezeit um 2/3.

    Aber Javascript ist hier der Hauptgrund, denn die restliche Ladezeit ergibt sich z.B. aufgrund der schicken Kommentar-Editier-Funktion.

    Wie auch immer. Jetzt habe ich zumindestens meine Statistik wieder…

  14. 14. Hirngabel Says:
    September 5th, 2008 at 22:50

    Jap, bedeutend besser geworden. Würde sagen: Ladezeiten geschätzt um ca. 80% kürzer geworden.

    Der komfortliebende Leser dankt!